Acknowledgments. 1
Preface . 3
Prologue. Living in contaminated areas after a nuclear accident . 7
Part I
The co-expertise process in practice: the Chornobyl experience
Chapter 1.The emergence of the co-expertise process in the ETHOS project in Belarus after the Chornobyl accident. 15
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. The strategic context of the ETHOS project. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2. The practical implementation of the ETHOS project. . . . . . . . . . . . . 21
3. The extension of the ETHOS project and the concluding International Seminar. . . . . . . . . . . . 34
Concluding remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Chapter 2.The CORE Programme in Belarus after the Chornobyl accident . 41
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1. The governance and operating principles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2. The commitment of local actors. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3. The priority areas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Concluding remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Annexe: Declaration of principles on the CORE programme. 60
Chapter 3.The co-expertise experience in Norway after the Chornobyl accident . 71
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
1. Impacts on reindeer herding. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2. Cultural, psychosocial and socioeconomic aspects. . . . . . . . . . . . . . . . 77
3. Stakeholder engagement and co-expertise process. . . . . . . . . . . . . . . . 81
4. Lessons learned for the co-expertise process. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Conclusions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Chapter 4.The co-expertise experience of upland sheep farmers in the UK after the Chornobyl accident. 87
1. Historical context. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2. The response by the authorities. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
3. The human dimensions of the situation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
4. The co-expertise process. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5. Evolution of the co-expertise process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
6. Main lessons learned for the co-expertise process. . . . . . . . . . . . . . . . 98
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Part II The co-expertise process in practice: the Fukushima experience
Chapter 5.The Kawauchi co-expertise experience in Japan after the Fukushima accident . 103
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
1. Dialogue activities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2. Measurement activities. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
3. Local project activities. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4. Diffusion of the Kawauchi experience. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
5. Lessons Learnt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Chapter 6.The Suetsugi district co-expertise experience in Japan after the Fukushima accident . 115
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
1. The initial steps of the co-expertise process. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2. The diffusion and transmission of experience. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3. Some lessons from the Suetsugi experience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Chapter 7.The Yamakiya co-expertise experience in Japan after the Fukushima accident . 133
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
1. Environmental surveys and dialogue in the Yamakiya district of Kawamata. . . .. . . . . . 135
2. The Yamakiya School interactive learning and exchange program . . . . 138
3. Effectiveness of the Yamakiya School. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
4. The Fukushima Dialogue in Yamakiya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
5. Epilogue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Chapter 8.The Kashiwa co-expertise experience in Japan after the Fukushima Accident . 151
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
1. The Round-Table project in Kashiwa city. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
2. The role of dialogue between stakeholders and the contribution of sociology. . . . .. . . . . . . . 156
3. Local project: understanding radiation protection as an everyday activity? . . . . .. . . . . . 158
4. Radiation protection culture in a competitive market environment. . . . 160
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Part III The three pillars of the co-expertise process and their scientific and ethical foundations
Chapter 9.The role of the dialogue in the co-expertise process after a nuclear accident : the power of narrative. 167
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
1. The post-nuclear accident disruption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
2. Dialogue as a narrative framework. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
3. The role of testimonies in the dialogue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
4. Dialogue and the use of facilitation techniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Chapter 10.The role of measurements in the co-expertise process after a nuclear accident : a contribution to mediating the reality. 181
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
1. The measurement process: making the invisible visible. . . . . . .. . . . . . . . . . 182
2. Taming the rays: the D-Shuttle experience in Japan. . . . . . . . . . . . . . 186
3. The main ethical aspects of measurements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
4. Measurement as mediation to reality. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Concluding remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Chapter 11.The role of local projects in the co-expertise process after a nuclear accident : fostering self-confidence and building the future together. . . . . . . . . .. . 197
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
1. The variety of local projects implemented after Chornobyl and Fukushima. . . .. . . . . 198
2. Contribution of local projects. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Chapter 12.The scientific foundations of the co-expertise process : from risk assessment and management to risk governance . 215
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
1. The basis of radiation protection. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
2. Stakeholder involvement and the ethical foundations of the system of protection . . .. . . . . 220
3. Risk communication. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
4. Risk governance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Chapter 13.The ethical dimensions of the co-expertise process after a nuclear accident . 231
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
1. Co-expertise as a site of ethical reflection. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
2. The ethics of the co-expertise process in practice. . . . . . . . . . . . . . . . 239
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
Epilogue. “The path is built by walking” : the co-expertise process as a technology of humility. 249
1. Historical perspective. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
2. About the technology of humility. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Biographies. 257
